摘 要:“法典化”一詞雖然來自西方，這卻并不意味著“法典化”的現(xiàn)象只存在于西方。2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行，這是我國(guó)首部以“法典”為名的法律，在我國(guó)法典化道路上具有里程碑式的意義。在現(xiàn)代法典化的道路上，我們已經(jīng)走向成熟。但是，實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，需要健全中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這意味著我們要對(duì)法典化有更深刻的認(rèn)識(shí)；而在法典化的議題上，我們需要一套自主的法典化的知識(shí)體系，因此傳承中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的歷史遺產(chǎn)，對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展也就成了必經(jīng)之路。
關(guān)鍵詞:法典化 傳統(tǒng)法律文化 創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化 創(chuàng)新性發(fā)展 法治中國(guó)
【中圖分類號(hào)】D929 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
“法典化”一詞是一個(gè)舶來品，翻譯自“codification”，這是肇始于近代歐洲大陸的一場(chǎng)編纂法典的運(yùn)動(dòng)。1804年《法國(guó)民法典》的頒布是歐洲法典化時(shí)代的起點(diǎn)；從此以后，法典化成為大陸法系國(guó)家立法的選擇，甚至在作為英美法系國(guó)家的美國(guó)，法典化運(yùn)動(dòng)也產(chǎn)生了很大影響。法典化的潮流逐步席卷全球。直到今日，法典化已然法學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)重要話題。
然而，雖然“法典化”一詞來自西方，這卻并不意味著“法典化”的現(xiàn)象只存在于西方。從實(shí)質(zhì)上來看，“法典化并非是對(duì)現(xiàn)有的法律規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)單的匯編，而是要形成一個(gè)理性化的體系。”[1]事實(shí)上，早在數(shù)千年之前的古代美索不達(dá)米亞地區(qū)，我們就已經(jīng)能夠看到法典化的歷史痕跡。美索不達(dá)米亞地區(qū)以《漢謨拉比法典》為代表的諸多法典“完全進(jìn)入了法典化的時(shí)代。”[2]作為東方文明古國(guó)的中國(guó)，也同樣擁有歷史悠久的法典化傳統(tǒng)。
從清末新政開始，中國(guó)就開始了步履蹣跚的現(xiàn)代法典化進(jìn)程。2021年1月1日，《中華人民共和國(guó)民法典》正式施行，這是我國(guó)首部以“法典”為名的法律，在我國(guó)法典化道路上具有里程碑式的意義。在現(xiàn)代法典化的道路上，我們已經(jīng)走向成熟。但是，我們還需要發(fā)掘歷史上的中國(guó)法典化傳統(tǒng)。如公丕祥所言，“中國(guó)式法治現(xiàn)代化新道路的形成和發(fā)展過程，是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展的過程。”[3]實(shí)現(xiàn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化，需要健全中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，這意味著我們要對(duì)法典化有更深刻的認(rèn)識(shí)；而在法典化的議題上，我們需要一套自主的法典化的知識(shí)體系，因此傳承中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的歷史遺產(chǎn)、對(duì)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展也就成為必經(jīng)之路。
中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的發(fā)展歷程
中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)擁有悠久的歷史。然而，中國(guó)歷史上的法典化進(jìn)程并非一蹴而就，而是經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的發(fā)展，最終臻于成熟。其過程大致分為三個(gè)階段：首先是公開成文法的出現(xiàn)、誕生，隨后專門領(lǐng)域的法典逐步出現(xiàn)，最后以體系性為特征的法典標(biāo)志著法典化傳統(tǒng)最終走向成熟。
公開成文法的誕生
中國(guó)古代法律的起源，可追溯至上古時(shí)代，所謂“刑起于兵”：在當(dāng)時(shí)，先民們還未建立起被后世稱為“國(guó)家”的城市形態(tài)，頻繁的氏族部落戰(zhàn)爭(zhēng)中萌芽了最早的法律形態(tài)——“刑”。在上古時(shí)代，戰(zhàn)爭(zhēng)往往意味著對(duì)其他部落最殘酷的懲罰，以此維護(hù)部落首領(lǐng)的威權(quán)。如《遼書·刑法志》追溯刑的起源：“刑也者，始于兵而終于禮者也……蚩尤惟始作亂，斯民鴟義，奸宄并作，刑之用豈能已乎？”[4]從上古夏商周時(shí)期的奴隸制時(shí)代，中國(guó)就存在法律。
然而，在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這些法律都是秘密法的狀態(tài)。統(tǒng)治者相信所謂“刑不可知，威不可測(cè)”，將執(zhí)掌法律的大權(quán)壟斷于貴族階層手里，以此使得底層平民畏懼、尊敬貴族，維護(hù)起整個(gè)貴族社會(huì)的秩序體系。這一局面被春秋時(shí)期鄭國(guó)大夫子產(chǎn)打破?！蹲髠?middot;昭公六年》記載：“三月，鄭人鑄刑書。”[5]這一年，子產(chǎn)鑄造了一個(gè)象征國(guó)家權(quán)力的鼎，鼎上寫著法律，子產(chǎn)的這一做法，無疑打破了以往“刑不可知，則威不可測(cè)”的傳統(tǒng)觀念，以國(guó)家權(quán)力頒布了法律，從此成文法的公布成為歷史潮流。而子產(chǎn)的行為在當(dāng)時(shí)引起了爭(zhēng)議。
當(dāng)時(shí)，大夫叔向聽聞子產(chǎn)鑄刑書，認(rèn)為子產(chǎn)的行為會(huì)使得百姓放棄禮的道德教化，而以法律為指導(dǎo)，失去了道德指導(dǎo)的鄭國(guó)將走向衰敗。子產(chǎn)則認(rèn)為面對(duì)現(xiàn)實(shí)的危機(jī)，只有公布成文法才能挽救危局。春秋時(shí)代是舊禮制沒落之時(shí)，也是新秩序崛起之時(shí)。原有的社會(huì)規(guī)范靠禮來維持，刑或法只是補(bǔ)充禮的保障手段；但是禮崩樂壞的時(shí)代，禮制的規(guī)范作用失去了，那么只能以明確公開的法去塑造新的秩序，與禮制相比，這種秩序確實(shí)是直接的規(guī)范，也是高效塑造新秩序的手段。后來，晉國(guó)的趙鞅、旬寅也鑄刑鼎。正是在春秋時(shí)期禮崩樂壞的時(shí)代背景之下，中國(guó)法典化傳統(tǒng)走上了第一個(gè)階段：即公開成文法的誕生。自此以后，法典化成為一股不可逆轉(zhuǎn)之歷史潮流。
初步的專門法典
最開始公開的成文法，是許多領(lǐng)域法律規(guī)定的匯總。在社會(huì)發(fā)展的初始階段，社會(huì)分化尚不顯著，因此綜合性的法典足以應(yīng)對(duì)。然而，隨著社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展，社會(huì)開始分化。民眾的社會(huì)生活開始展現(xiàn)出多個(gè)領(lǐng)域。如閻步克所說：“當(dāng)公共權(quán)力真正分化為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的系統(tǒng)，‘制’‘禁’‘君’‘官’便都有了自主的意義……法家對(duì)于政治和制度的歷史演進(jìn)，具有富有唯物論色彩的清晰立場(chǎng)”[6]。便是在這樣一種背景下，法家開始在歷史上留下濃墨重彩的一筆。
法家要求一種有別于“禮治”的“法治”。法家的“法治”與現(xiàn)代法治限制權(quán)力的基本要求不同，是為了塑造以及擴(kuò)張權(quán)力。閻步克對(duì)于“法治”的傾向進(jìn)行了概括：“把政治視為一個(gè)與其他社會(huì)事務(wù)分化開來的自主領(lǐng)域，進(jìn)而充分利用純政治性而不是非政治性的規(guī)則、組織和角色，來處理政治行政事務(wù)。”[7]在這種歷史背景下，法家便需要法律規(guī)范以建構(gòu)一個(gè)權(quán)力控制體系。《韓非子》有云：“圣人之治也，審于法禁，法禁明著，則官法；必于賞罰，賞罰不阿，則民用。”[8]法家看到了歷史的變遷，面對(duì)分化出來的專門的社會(huì)領(lǐng)域，法家也需要分門別類的專門法典。
這一時(shí)期的代表性法典是李悝所作的《法經(jīng)》。法經(jīng)的篇目包括《盜》《賊》《網(wǎng)》《捕》《雜》《具》六篇。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)劇變，導(dǎo)致了社會(huì)動(dòng)蕩。因此，犯罪頻發(fā)，尤其是針對(duì)人身與財(cái)產(chǎn)的“盜”“賊”犯罪，嚴(yán)重危及統(tǒng)治秩序。因此，以鎮(zhèn)壓盜賊為核心的刑法典《法經(jīng)》便應(yīng)運(yùn)而生?！斗ń?jīng)》規(guī)定了不同犯罪的罪名、刑罰以及追捕、囚禁、審訊等。雖然在體例上《法經(jīng)》仍然是諸法合體，但《法經(jīng)》規(guī)定的領(lǐng)域很明確，其是專門針對(duì)治理犯罪的一部法典。
法經(jīng)的法典模式諭示著專門刑法典編纂的歷史潮流。“商君受之以相秦。漢承秦制，蕭何定律，除參夷連坐之罪，增部主見知之條，益事律《興》《廄》和《戶》三篇，合為九篇。”而此后的中國(guó)法律史，以刑律為主的法典一直是各朝各代立法的重點(diǎn)。并且，法經(jīng)的篇目展開具有一定的邏輯性，以最為要緊的《盜》《賊》為首，隨后是處置盜賊的《網(wǎng)》《捕》，緊接著是補(bǔ)充盜賊以外犯罪的《雜律》，最后是規(guī)定總體原則的《具律》。這說明，《法經(jīng)》已經(jīng)初步具備了作為一部法典核心特征的體系性，而在之后的歷史中，法典的體系性得到進(jìn)一步發(fā)展。
臻于完善的體系性
李悝所作的《法經(jīng)》已經(jīng)具有了初步的體系性，而秦漢以來，隨著君主制秩序的逐步生長(zhǎng)，立法技術(shù)也逐步提高，法典體系愈發(fā)臻于完善，形成了具有完備體系性的法典。
漢朝之后，中國(guó)歷史便進(jìn)入了魏晉南北朝時(shí)代。這一時(shí)代給華夏帶來了戰(zhàn)爭(zhēng)的動(dòng)蕩，但同時(shí)，北方少數(shù)民族建立政權(quán)以后，給中華法律文化帶來了新的發(fā)展可能。少數(shù)民族更加重視法制規(guī)范的令行禁止，所以立法技術(shù)在這一時(shí)期得到充分的發(fā)展。“然則唐宋以來相延之律，皆屬北系，而尋流溯源，又當(dāng)以元魏之律為北系諸律之嚆矢。”[9]
公元581年，北周的權(quán)臣楊堅(jiān)接受北周靜帝禪讓，建立隋朝。隋開皇三年，文帝頒布《開皇律》。隋朝滅亡之后，唐高祖武德四年（621年），李淵命裴寂等人以《開皇律》為準(zhǔn)撰《武德律》。貞觀元年（627年），唐太宗李世民令長(zhǎng)孫無忌、房玄齡等人在《武德律》基礎(chǔ)上制定新的法律，新法典于貞觀十一年（637年）頒布，即《貞觀律》。唐高宗李治繼位后于永徽二年（651年）命長(zhǎng)孫無忌領(lǐng)銜對(duì)《貞觀律》進(jìn)行修訂，同時(shí)又對(duì)法律精神與法律條文進(jìn)行疏證解釋并編成《律疏》，永徽四年（653年）《永徽律》及條文后的疏議一并頒行天下，《律疏》與律文具有同等法律效力，《永徽律》及其《律疏》史稱《唐律疏議》。
《唐律疏議》是中國(guó)法律史上的一座高峰，展現(xiàn)了高超的立法技術(shù)，其具有顯著的體系性。內(nèi)容總體可以分為兩部分：即第一篇《名例律》作為“總則”部分，不僅強(qiáng)調(diào)了唐律的指導(dǎo)思想、刑之罪名與體例、術(shù)語的界定，還闡明了“議”“請(qǐng)”等原則?！睹伞纷鳛榭倓t統(tǒng)領(lǐng)著第二篇《衛(wèi)禁律》至第十二篇《斷獄律》的具體“分則”內(nèi)容；而在這一部分中，越是重點(diǎn)打擊的犯罪其法條越排在前。[10]不僅如此，和律文具有同等效力的《律疏》則使得《唐律疏議》在體系性上更加完善，其不僅通過區(qū)別、解釋各概念，使得唐律的律文體系更加明晰，更進(jìn)一步本著儒家的禮法對(duì)律文加以闡述，形成一個(gè)具有深刻儒家精神的法典規(guī)范體系。
《唐律疏議》象征著我國(guó)古代法典化成就的巔峰，其成熟的體系展現(xiàn)了中國(guó)古代高超的立法技藝?！短坡墒枳h》的影響深遠(yuǎn)：一直到清朝，法典的編纂都以《唐律疏議》為模板。不僅如此，隨著唐王朝在東亞地區(qū)影響力空前加強(qiáng)，《唐律疏議》對(duì)于整個(gè)東亞文化圈都有巨大影響。《唐律疏議》的體系性代表著一種高度成熟的君主制，當(dāng)東亞各國(guó)要奠定君主制的法律基礎(chǔ)時(shí)，都紛紛借鑒《唐律疏議》的立法模式。例如，在日本，大寶元年（701年）頒布的第一部法典《大寶律令》的體系與內(nèi)容都來自《唐律疏議》，養(yǎng)老二年（718年）日本在《大寶律令》的基礎(chǔ)上制定了《養(yǎng)老律令》，其體系與內(nèi)容仍是以《唐律疏議》為模板，這些律令標(biāo)志著日本在法律上確立了封建君主制。除此之外，朝鮮半島上的高麗王朝制定《高麗律》、越南的《黎朝刑律》都大量吸收了唐律的內(nèi)容，尤其是唐律的體系性?？梢哉f，以《唐律疏議》為代表作的中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)一度引領(lǐng)了整個(gè)東亞地區(qū)的潮流。
中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的智慧
中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)經(jīng)過歷史實(shí)踐的證明，伴隨著中華民族的成長(zhǎng)，其高超的立法技術(shù)以及背后深厚的歷史文化淵源受到了廣泛的認(rèn)可。中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)包含著古人的智慧，這些歷史經(jīng)驗(yàn)是我們今天法治建設(shè)可貴的歷史資源。
科學(xué)化到與學(xué)科化的法典
中國(guó)古代的法典化能有舉世矚目的成就，有兩條路徑至關(guān)重要。質(zhì)言之，即法典的“科學(xué)化”與“學(xué)科化”。
所謂法典的“科學(xué)化”，即法典演化的內(nèi)在路徑。在漫長(zhǎng)的歷史演化中，法典從最初單純的規(guī)范命令之匯編，到最后形成一部邏輯嚴(yán)明、體系嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ǖ?，法典的編排隨著立法技術(shù)的提高而逐漸完善。不僅如此，中國(guó)古代法典的科學(xué)化不僅體現(xiàn)在立法的技術(shù)上，還體現(xiàn)在其所蘊(yùn)含的文化上：從漢代開始了法律儒家化的進(jìn)程，禮法結(jié)合，在法典的編纂中深刻體現(xiàn)了儒家“禮”的精神。例如唐律規(guī)定了“保辜”制度。若傷者在期限內(nèi)因?yàn)槭軅滤溃瑒t案件按照殺人論處，否則僅按照本來處理毆打傷害的情形，所謂“限內(nèi)死者，各依殺人論；其在限外及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆傷法。”[11]保辜期限的設(shè)置有利于社區(qū)關(guān)系的修復(fù)。傷害已然發(fā)生，但這項(xiàng)制度使得傷人者意識(shí)到，若受害者短時(shí)間內(nèi)傷情惡化，則自身面臨的處罰也將升級(jí)。由此，受害者與加害者的利益便有了共同點(diǎn)。尤其是斗毆與殺人不同，雙方之間沒有置之死地的仇恨，多是一時(shí)矛盾引起的。在這種情況下，當(dāng)斗毆的沖動(dòng)過后，基于功利考慮的行為人若是想要避免更重的處罰，就會(huì)期待被害者的痊愈，這項(xiàng)制度為此會(huì)促進(jìn)行為人承擔(dān)起挽救、照顧傷者的責(zé)任。而且，行為人為此必須竭盡全力去取得被害人的諒解和配合。由此，因?yàn)槊芎投窔黄茐牡纳鐓^(qū)關(guān)系就有了修復(fù)的可能。這一制度深刻體現(xiàn)了“禮”追求和諧的精神，意味著中國(guó)古代的法典不僅在形式上立法技術(shù)高超，而且其實(shí)質(zhì)內(nèi)容上有利于維護(hù)禮法秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧。
另一方面，圍繞著法典也形成了學(xué)科化路徑。所謂“學(xué)科化”，即法典演化的外部路徑。中國(guó)古代有著以注釋法典為任務(wù)的學(xué)科——律學(xué)。所謂“律學(xué)”，“是秦漢時(shí)期隨著成文法典的出現(xiàn)，統(tǒng)治階級(jí)為了使法典（因當(dāng)時(shí)法典尚未成型，故也包括單行的律令）得以貫徹實(shí)施而對(duì)其進(jìn)行注釋詮解而形成的一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域”[12]。中國(guó)古代的律學(xué)起源于秦漢，隨著法典逐步完善，注釋法典的律學(xué)也隨之而發(fā)展。律學(xué)是一個(gè)完整的學(xué)科體系，在其發(fā)展的過程中產(chǎn)生了一套自己的分析框架，具體的成果則有“例分八字”。這一論述據(jù)考證最早出自北宋范鎮(zhèn)之策問，宋人王應(yīng)麟筆記《困學(xué)紀(jì)聞》中說道：“范蜀公曰：‘《律》之例有八：以、準(zhǔn)、皆、各、其、及、即、若。若《春秋》之凡。’”[13]“例分八字”首先是被視為一種立法方法，即立法時(shí)注意對(duì)照律典中的這八個(gè)字眼，而后這八個(gè)字又成了讀律、注律的方法，即對(duì)律典的解讀注釋中注意對(duì)這八個(gè)字的意義加以甄別和強(qiáng)調(diào)。它萌芽于隋唐，明確提出于北宋，元代始有完整的解釋，明代方作為凡例經(jīng)常性地進(jìn)入法律之中（宋代法律中的“律之八例”只是偶爾出現(xiàn)），清代才有非常完備的解釋。[14]當(dāng)這個(gè)具有方法論意義的論述被總結(jié)出來以后，律家解讀法律、注釋法律就有分析研究的框架和切入點(diǎn)。八字“相傳謂為‘律母’”[15]，“必于八字之義，先為會(huì)通融貫，而后可與言讀法。”[16]律學(xué)的發(fā)展不僅體現(xiàn)在理論上，還體現(xiàn)在律學(xué)教育上。魏晉南北朝時(shí)期，律學(xué)進(jìn)一步發(fā)展，不僅對(duì)于法律注釋的研究進(jìn)一步深化，政府對(duì)于律學(xué)人才的設(shè)置也十分重視。曹魏、劉宋、南齊、北魏、北齊都設(shè)置了“律博士”這一官職，他們既研究、教授法律，也參與立法、執(zhí)法的活動(dòng)，這一時(shí)期涌現(xiàn)出許多著名律學(xué)家，如張斐、杜預(yù)，二人對(duì)晉律的注釋合稱“張杜律”，是中國(guó)古代法律注釋活動(dòng)的典范。而且，律學(xué)的影響不僅局限于中國(guó)，律學(xué)也在中華法系的另一重要成員——日本以“明法道”之名發(fā)展。
法典的科學(xué)化使得研究、注釋法典的律學(xué)得以發(fā)展，促進(jìn)了學(xué)科化；與此同時(shí)，學(xué)科化的律學(xué)的發(fā)展也使得法典的立法水平進(jìn)一步提高，并為法典化提供人才保障，推動(dòng)了法典的科學(xué)化。在二者的積極互動(dòng)下，中國(guó)古代法典的水平高度發(fā)達(dá)。
“禮法”：統(tǒng)合的法典化思路
當(dāng)然，我們還必須承認(rèn)，中國(guó)古代的法律雖然有分類，但并沒有西方那樣專門分類的法典；法典雖然存在邏輯和體系，卻也沒有形成西方法典化的學(xué)理性。但是，對(duì)此我們不能僅僅以“發(fā)達(dá)”或“落后”的標(biāo)簽來認(rèn)識(shí)二者。二者的區(qū)別不僅是古今之變，更是東西之別。
西方的專業(yè)化法典思路來自于高度的社會(huì)分化。在西方不少國(guó)家，社會(huì)的權(quán)力相對(duì)分散的，不同社會(huì)領(lǐng)域都有自己的規(guī)則，例如私人領(lǐng)域的民法典與公共領(lǐng)域的刑法典。但是，中國(guó)是一個(gè)早熟的文明，很早就實(shí)現(xiàn)了中央集權(quán)，權(quán)力集中于中央的朝廷。為維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)治秩序服務(wù)，以政府權(quán)力鎮(zhèn)壓犯罪就成了立法的主題，同時(shí)其他領(lǐng)域的秩序規(guī)范也被統(tǒng)合入這部以刑法為主的法典中，而更多的民事法律規(guī)范則交由民間法與習(xí)俗、而非官方的律令典章之中。這就是中國(guó)的法典化呈現(xiàn)以刑法為主、諸法合體形態(tài)的原因。
另外，中國(guó)法律還有一個(gè)更高級(jí)的法律概念，即“禮”，以“禮”統(tǒng)領(lǐng)“法”。在中國(guó)古代的知識(shí)結(jié)構(gòu)中，“禮”是至高的追求，一切法律都是對(duì)禮的補(bǔ)充。禮本身是一種彌散化的包羅萬象的概念，專業(yè)化法典所需要的是專業(yè)領(lǐng)域的技術(shù)官僚，而這與傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)于“禮”的追求不同。這么一種文化語境下的“禮法”概念使得法律不傾向于更進(jìn)一步細(xì)分專業(yè)領(lǐng)域，而是要向更高級(jí)的“禮”回歸，如同“禮”的綜合性一樣，法典的編纂也追求綜合性。
中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)的現(xiàn)代傳承與創(chuàng)新
從近代探索到《中華人民共和國(guó)民法典》
自從清末以來，面對(duì)西方列強(qiáng)，中華法系走向衰亡，中華傳統(tǒng)法律文化面臨著挑戰(zhàn)，千年的法典化傳統(tǒng)也因此需要作出回應(yīng)。為了應(yīng)對(duì)內(nèi)憂外患的危機(jī)，中國(guó)步履蹣跚走向了近代化。光緒二十八年（1902年），清政府籌建修訂法律館，兩年之后修訂法律館正式開始工作。在沈家本等人的主持下，修訂法律館起草了許多新的法典以及草案。中國(guó)近代的法典化之路由此開始。
首先是1910年公布的《大清現(xiàn)行刑律》，這部法典初步區(qū)分民、刑，婚姻、繼承等純民事內(nèi)容的條款被分開，只處以罰金而不再科刑。中國(guó)數(shù)千年以刑法為主、諸法合體的法典開始改變。1911年頒布的《大清新刑律》則“從體例上完全打破了幾千年來諸法合體的傳統(tǒng)法典形式，成為中國(guó)歷史上第一部專門刑法典。”[18]隨后，《大清民律草案》《大清商律草案》《大清民事訴訟律草案》《大清刑事訴訟律草案》相繼完成。但是隨著革命爆發(fā)，清朝滅亡，這些法典草案都來不及實(shí)施。
南京國(guó)民政府時(shí)期編制了“六法全書”。1949年中華人民共和國(guó)成立之后，廢除了國(guó)民政府的法統(tǒng)，“六法全書”體系也因此廢除。我們國(guó)家開始進(jìn)行自己的法典化嘗試。尤其在改革開放以后，中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系進(jìn)一步完善，在社會(huì)生活上基本實(shí)現(xiàn)成文法意義的“有法可依”。而其中最引人矚目的，便是《中華人民共和國(guó)民法典》的出臺(tái)。在此之前，我國(guó)民事法律領(lǐng)域只有民法通則、物權(quán)法、合同法、侵權(quán)責(zé)任法等法律，彼此之間的條文存有矛盾之處。而民法典則將以往的各單行法律加以整合，在很大程度上做到了邏輯周延、條理清晰的體系性，“《中華人民共和國(guó)民法典》的頒行有效地整合了散亂的民事單行法，構(gòu)建了在統(tǒng)一價(jià)值指導(dǎo)下的完整系統(tǒng)規(guī)范體系，成為民商事法律進(jìn)入體系化時(shí)代的標(biāo)志。”[19]從1987年實(shí)施的民法通則到2017年實(shí)施的民法通則，再到今天的民法典，新中國(guó)用了數(shù)十年的時(shí)間實(shí)踐自己的法典化道路。
馬克思主義中國(guó)化的實(shí)踐
中國(guó)共產(chǎn)黨的二十大報(bào)告指出：“馬克思主義是我們立黨立國(guó)、興黨興國(guó)的根本指導(dǎo)思想。”[20]馬克思主義要求我們，一切從實(shí)際出發(fā)，實(shí)事求是。這意味著，我們要在中國(guó)具體的時(shí)空語境之下實(shí)踐馬克思主義。這對(duì)于法治建設(shè)的要求，就是重視中國(guó)歷史與現(xiàn)實(shí)的實(shí)際情況。人類學(xué)家克利福德·吉爾茲（Clifford Geerts）有言：“法律與民族志，如同駕船、園藝、政治及作詩一般，都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作。”[21]具體到法典化道路，我們不是要譯介堆砌西方法典的晦澀術(shù)語，完全照搬西方的法典編纂模式，而是兼容并蓄，注重我們自己的本土資源。其中，古代法典化傳統(tǒng)的歷史資源至關(guān)重要。古代法典化傳統(tǒng)是中華民族共同的歷史記憶，雖然其中也有糟粕，但蘊(yùn)含著祖先代代傳承的精神與智慧。
中國(guó)古代的法典化歷程，是一個(gè)進(jìn)步的歷史。法典在歷史發(fā)展中不斷發(fā)展，一步步科學(xué)化與學(xué)科化。這是一個(gè)與時(shí)俱進(jìn)的歷程，古人不斷對(duì)法典進(jìn)行調(diào)整與完善，使得法典越來越符合社會(huì)的現(xiàn)實(shí)情況，保障了小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定。這種實(shí)事求是、注重實(shí)際的態(tài)度，是中國(guó)法典化傳統(tǒng)的發(fā)展歷史所能給予我們的啟示，也符合馬克思主義唯物論辯證法從實(shí)際出發(fā)的本質(zhì)要求。
中國(guó)千年的法典化傳統(tǒng)，是超大規(guī)模共同體治理經(jīng)驗(yàn)的凝練，這些歷史經(jīng)驗(yàn)保障了社會(huì)秩序結(jié)構(gòu)的基本穩(wěn)定，促進(jìn)統(tǒng)一多民族國(guó)家的團(tuán)結(jié)。法典化傳統(tǒng)以“禮法”統(tǒng)合法典條文，以“禮”的精神整合所有法律，這種全局性、綜合性的思維對(duì)今天的我們?nèi)匀挥袉⑹?。雖然今天，“禮法”的概念已經(jīng)離我們遠(yuǎn)去，法學(xué)發(fā)展，尤其是各專業(yè)領(lǐng)域部門法學(xué)的發(fā)展逐漸傾向于精細(xì)化研究；但是，我們需要銘記“以統(tǒng)籌全局的方式考慮法律，“政治地”理解法典化，使法典化更好服務(wù)于社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)、提高整體的社會(huì)治理能力。
世界法律文明的中國(guó)貢獻(xiàn)
法典化并非近代歐美國(guó)家的專利，中國(guó)也有自己的法典化傳統(tǒng)，且比西方的法典化歷史更為悠久，且對(duì)許多國(guó)家產(chǎn)生巨大影響。中國(guó)的法典化道路是對(duì)歷史與現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)，是世界法律文明中的中國(guó)故事。傳承中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)，并不意味著復(fù)古的歷史倒退，而是充分發(fā)掘其中的歷史經(jīng)驗(yàn)，這些古人的智慧與精神不僅有利于我們今天的法治國(guó)家建設(shè)，更是對(duì)世界法律文明作出的中國(guó)貢獻(xiàn)。
我們正身處全球化的時(shí)代，這個(gè)時(shí)代充滿機(jī)遇與挑戰(zhàn)。不同國(guó)家之間的互動(dòng)空前頻繁。這其中既有合作，也有沖突。在各個(gè)國(guó)家走向法律現(xiàn)代化的道路中，法典化成為了共同的選擇。西方國(guó)家有其法典化模式。同時(shí)，中國(guó)也為法典化提供了一種文化的底蘊(yùn)，為法典化提供了一種和諧穩(wěn)定的價(jià)值取向。中國(guó)數(shù)千年法典化傳統(tǒng)，沿襲了“禮”的和諧精神追求，有利于實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。習(xí)近平總書記在2017年1月18日聯(lián)合國(guó)日內(nèi)瓦總部的演講中指出，“讓和平的薪火代代相傳，讓發(fā)展的動(dòng)力源源不斷，讓文明的光芒熠熠生輝，是各國(guó)人民的期待，也是我們這一代政治家應(yīng)有的擔(dān)當(dāng)。中國(guó)方案是：構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，實(shí)現(xiàn)共贏共享。”中國(guó)的法典化傳統(tǒng)，包含著超大規(guī)模共同體治理的經(jīng)驗(yàn)，不僅伴隨著中華民族共同體的成長(zhǎng)，也將有利于人類命運(yùn)共同體的發(fā)展，其中和諧穩(wěn)定的價(jià)值取向，有利于推進(jìn)世界各民族和平共處、共同發(fā)展，這就是中國(guó)古代法典化傳統(tǒng)對(duì)世界法律文明的貢獻(xiàn)。
【本文作者為華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授，法律文明史研究院院長(zhǎng)，上海文史研究館館員；本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大專項(xiàng)項(xiàng)目《中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系建構(gòu)研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：2023JZDZ013）的階段性成果；本文與華東政法大學(xué)法律學(xué)院法律史專業(yè)博士研究生劉譯元合作完成】
注釋略
責(zé)編：李 懿／美編：石 玉